СМЕ: СКАРГА на організовану злочинну діяльність і позбавлення права на експертний висновок

СМЕ: СКАРГА на  організовану злочинну діяльність і позбавлення права на експертний висновок

18.08.2020           №  17     

                                                 Директору ДСУ «Головне бюро судово-

                                                медичної експертизи МОЗ України»

                                                Код ЄДРПОУ 05480795

                                                Личман Тамарі Василівні

                                                вул. Дорогожицька, 9, Шевченківський район,

                                                м. Київ, 04112

СКАРГА

на  організовану злочинну діяльність і

позбавлення права на експертний висновок

Виконуючи правозахисні функції і статутні завдання Таврійського благодійного фонду  милосердя імені Нестора Махна (далі – Фонду) по захисту Людини української нації від будь-яких форм і проявів дискримінації її прав і свобод,на підставі статей 1, 3, 10, 11, 13, 14, 17 Європейської конвенції з прав людини, виключно з метою захисту від протиправних дій і злочинних посягань, по факту групового хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується погрозами вбивства членів Фонду, особливою зухвалістю здійсненого Оленою Заблодською замаху на вбивство і винятковим цинізмом  та публічним побиттям Ярославом Заблодським на подвір’ї члена комісії по захисту людських прав і свобод Фонду Нікітіної Ірини Миколаївни, що  в подальшому змушена була звернутися за судово-медичною експертизою для встановлення обставин хуліганства і тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень до Пологівського міжрайонного СМЕ.

1. Під час отримання в поліції направлення на судово-медичну експертизу, потерпіла Нікітіна І.М. та заступник голови комісії по захисту людських прав і свобод Фонду Тихий Вячеслав Іванович  зафіксували явне замовлення поліцейських «послуг» від злочинного сімейства Заблодських, що скоїли кримінальне правопорушення щодо члена Фонду. В подальшому здійснене замовлення поліцейських «послуг», які документально оформлялися зацікавленою поліцією і прокуратурою, одержали своє підтвердження і під час проведення судово-медичної експертизи в м. Пологи, де так само явно зацікавлений лікар Бучко Д.Ю. спільно з продажною поліцією і прокуратурою старанно вибудовували поліцейсько-лікарську лінію Рожко-Бучко в інтересах сімейства різників Заблодських про начебто «нанесення побоїв» провокатору скандалу Заблодській Олені –  з метою забезпечення ухилення останньої за групове хуліганство і замах на вбивство, а її сину Заблодському Ярославу –  забезпечення ухилення від відповідальності за погрози вбивства Нікітіної І.М., що супроводжувалися особливо зухвалим хуліганством, нанесенням публічних побоїв, завданням фізичного болю, моральної і матеріальної  шкоди та розбиттям багатофункціонального гаджету Нікітіної.

Вказує на причетність, сторонність і явну корумпованість лікаря Бучко Д.Ю. і «документ», який «судмедексперт» Бучко Д.Ю. видав у формі блідих і абсолютно неможливих до прочитання папірців «судмедекспертизи», де видимими і розбірливими до прочитання виявилися лише його очевидно вихідний № «151» з датою «10.07.20» та відбиток лікарської печатки «Бучко Денис Юрійович», а все інше – абсолютно непридатне до прочитання і зрозуміння (дивитись в додатку «висновок № 21» та детальні пояснення в зверненні Фонду № 13 від 15.07.2020 до начальника обласного СМЕ Куртєва А.В.).

2.  Закон України «Про  судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об’єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про  судову експертизу»  , законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів, а якщо міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачено законодавством України про судову експертизу, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно до статей 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17 Закону України «Про судову експертизу»  , судово-експертна діяльність в Україні має здійснюватися на принципах законності, незалежності, об’єктивності і повноти дослідження, а гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку забезпечуються:

 -  визначеним законом порядком призначення судового експерта;

 -   забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

 -  існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

 -  кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків та інше.

Крім того, діяльність судово-медичного експерта, має здійснюватися гідно Інструкції про проведення судово-медичної експертизи  (далі – Інструкції ),   затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.95 р. № 6  ( z0248-95 ) і зареєстрованої в Мінюсті України 26 липня 1995 р. за № 254/790, якою встановлено обов’язковий порядок проведення судово медичної експертизи та оформлення висновку судово-медичного експерта.

Так згідно цієї  Інструкції  :

1.2. Судово-медична  експертиза здійснюється  на   принципах законності, об'єктивності, повноти  дослідження  та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

2.21. Судово-медичний експерт не має права брати участь у проведенні експертиз та  слідчих дій, якщо він  є  потерпілим, цивільним позивачем  або  відповідачем, свідком або перебуває в родинних стосунках,  службовій  чи іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача або відповідача та їх представників, а також  якщо  наявні  інші обставини, які дають підставу вважати,  що він особисто,  прямо чи побічно зацікавлений у результатах справи. В означених випадках  експерт  підлягає відводу або повинен заявити самовідвід. Питання  про  відвід  експерта   вирішується особою, яка  проводить  дізнання, слідчим, прокурором  або судом відповідно до процесуального законодавства.

3.1. Результати   судово-медичної   експертизи  оформляються документом, який має назву  висновок  експерта.  Структура цього  документа визначається  правилами   проведення  окремих   видів  експертиз, що затверджені наказом МОЗ України N 6 ( z0248-95 ) від 17 січня 1995 року.
3.2. У  вступній  частині  висновку експерта  повинно  бути зазначено:

3.2.1. Час і місце проведення експертизи;

3.2.2. Умови проведення експертизи,  що мають  значення  для експертного дослідження (освітлення, температура повітря тощо);

3.2.3. Назва  документа,  на   підставі   якого  проводиться експертиза;

3.2.4. Прізвище,  ім'я та по батькові експерта,  його посада, місце роботи,   фах   і  стаж  роботи  за фахом,  кваліфікаційна категорія, науковий ступінь, вчене звання;

3.2.5. Прізвище,  ім'я та  по  батькові, вік померлого (при експертизі трупа), прізвище,  ім'я та  по батькові,  вік,  місце проживання,  документ, що   посвідчує   особу  (при   експертизі потерпілих,  обвинувачених та  інших   осіб),  назва   і   номер кримінальної  та  цивільної справи,  кількість  томів та  листів справи, перелік об'єктів та зразків,  що  надійшли на  експертизу (при  експертизі за  матеріалами  справи та  експертизі  речових доказів);

3.2.6. Особи, які були присутні при виконанні експертизи;

3.2.7.Підпис судово-медичного експерта про роз'яснення  йому
процесуальних прав та обов'язків і про його відповідальність;

3.2.8. Перелік питань, поставлених на вирішення експертизи.
3.3. В  обставинах   справи  викладаються   відомості,   які
необхідні судово-медичному  експерту  при виконанні експертизи та
складанні підсумків:  слідчі  дані, зміст  медичних   документів,
опитування та скарги особи, яку оглядають тощо.

3.4. Дослідна  частина повинна містити докладний опис процесу
дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою
методів та  методик,  що застосовувались,  в тому числі і тих,  що
реєстрували ушкодження.

3.5. Вступна частина,  обставини справи та дослідна  частина,
що разом   складають   протокольну  частину   висновку  експерта,
підписуються судово-медичним  експертом  та особами,   які  були згадані у вступній частині.

               Але лікар Бучко Д.Ю., який без сумніву має знати обов’язкові для нього пункти Інструкції  , вочевидь маючи свій власний корисливий інтерес на виконання замовних «експертних висновків» по двом кримінальним провадженням, повністю проігнорував і грубо порушив:

1)  усі основні принципи здійснення судово-медичної  експертизи,  законності, об'єктивності,  повноти дослідження  та  незалежності;

2) не вказав своє повне прізвище, ім’я та по батькові, місце роботи і посаду та свою кваліфікаційну категорію;

3) не вказав назву і номер кримінальної справи;

4) свідомо і зумисно не включив до свого протизаконного висновку обов’язкового роз’яснення йому процесуальних прав та обов’язків і про його відповідальність та відповідно не розписався під цими роз’ясненнями власноручно, щоб таким чином мати можливість ухилитися від відповідальності;

5) виключив зі свого «експертного висновку» опитування та скарги потерпілої Нікітіної І.М., яку оглядав, а обставини справи виклав виключно по сценарію зацікавленої слідчої Рожко В.В. та сімейства Заблодських;

6) грубо порушив встановлену обов’язкову назву, форму і зміст виданого ним «документу»;

7) потерпілій Нікітіній  І.М., яку оглядав, не дав на підпис складений ним «висновок спеціаліста № 21»;

8) вочевидь не маючи належних повноважень, здійснений «висновок спеціаліста» № 21 не має  належного підпису судово-медичного експерта, і відповідно підписаний не експертом, що має відповідні повноваження, а особою що назвалася «лікар-спеціаліст Д.Ю.Бучко» –  який злочинно  діє під виглядом експерта.

3.  Згідно до статей 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17 Закону України «Про судову експертизу»  , судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають вищу освіту і необхідні знання, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку, визначеним законом порядком пройшли атестацію і отримали кваліфікацію судового експерта та кваліфікаційний клас з певної спеціальності з відповідним внесенням до Державного Реєстру атестованих судових експертів.

При цьому встановлена законом атестація судово експерта –  є обов’язковою  для визначення професійного рівня фахівців і є оцінкою рівня їх спеціальних знань на відповідність займаній посаді. Але як свідчить Державний Реєстр атестованих судових експертів  –  Бучко Денис Юрійович не значиться серед атестованих судових експертів  (дивитись в додатку витяг з реєстру).

               Таким чином, при відсутності атестації і відповідної кваліфікації судового експерта, лікар Бучко Д.Ю. самовільно присвоїв собі владні повноваження і звання службової особи – експерта СМЕ, щоб з очевидною корисливою метою та порушенням статей 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17 Закону України «Про судову експертизу»  , статей 69, 70  КПК України та усіх вище вказаних пунктів Інструкції  , здійснює свою явно незаконну, корупційну і залежну від кримінальних замовників діяльність, надавши потерпілій Нікітіній І.М. свій «висновок експерта» у протизаконній формі, яка вкрай утруднена для прочитання, зрозуміння і неможлива для використання в судовому процесі як належний доказ і компетентний висновок судового експерта.

               В результаті перелічених вище масових злочинних зловживань по очевидній змові  корумпованих осіб досудового слідства з лікарем Бучко Д.Ю., наданий останнім «висновок  № 21» згідно статей 27, 203, 215, 227, 228, 230, 231 Цивільного кодексу України є нікчемним правочином, що порушує публічний порядок і спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення і пошкодження майна та незаконне заволодіння, що по закону не створює жодних  юридичних наслідків окрім  своєї нікчемності.

               Всіма вище вказаними явно протизаконними і корисливими корупційним діями лікаря Бучко Д.Ю., злочинно перешкоджено в належному проведенні судово-медичної експертизи, у належній фіксації кримінально караних дій та у належному дослідженні та визначенні завданої шкоди і тяжкості завданих тілесних ушкоджень, що в свою чергу призвело до втрати часу і коштів, до перешкоджання своєчасного і належного здійснення обов’язкових процесуальних дій та до завдання матеріальної шкоди щонайменше в сумі (368,5 грн. «експертиза»+ 200 грн. вартість бензину на проїзд до м.Пологи) та до непоправної моральної шкоди, яка буде визначатися пізніше.

4. Основним Законом України –  є Конституція України (254к96-вр)   .  Про те, що Конституція України  є основою всього законодавства України – визначає  стаття  3 Кримінального кодексу України (2341-ІІІ) , вказує ч. 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (4651- VI) , визначається в ч. 1 статті 4 Цивільного кодексу України (435-ІV)  , що основу цивільного законодавства України становить Конституція України  ,  одночасно підкреслюючи в ч. 2 ст. 4, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України (435-ІV)  , а актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України  (254к/96-вр) та  Цивільного кодексу України .  

 Закон України «Про  судову експертизу» взагалі не згадує про Конституцію і вочевидь не визнає, що Конституція України є Основним Законом, що має найвищу юридичну силу. Повне ігнорування Конституції України і її правових норм в куцих 24-ох статтях закону «Про судову експертизу», не відповідають Конституції України і абсолютно  не забезпечують  гарантованих конституційних прав і свобод громадян України під час здійснення судово-медичної експертизи, а навпаки  – дають широке поле для масових і організованих зловживань, які не тільки злочинно обмежують та попирають конституційні та усі інші права і свободи, а й попирають усі основи судово-експертної діяльності, а законність і правопорядок –  замінюють самоуправством.

Вибудувана тоталітарним режимом СеРеСеРу і збережена окупаційною системою влади, судово-експертна діяльність до цього часу в основному базується на явно неконституційному  Законі України «Про  судову експертизу»  та інструкціях, положеннях і правилах, які ігноруються і не обов’язкові до виконання в обласних і місцевих бюро судово-медичної експертизи.

Про це яскраво свідчить не тільки вище вказана діяльність лікаря Бучко.Д.Ю. у змові з корумпованою до краю поліцією, а й відповідь-відписка начальника КУ «Запорізьке обласне бюро експертизи» ЗОР  Куртєва А.В., який абсолютно «не помітив» масових злочинних зловживань підлеглого йому Бучко Д.Ю., обов’язкову до виконання Інструкцію про проведення судово-медичної експертизи   ( далі – Інструкція ),  затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.95 р. № 6  ( z0248-95 ) –  не визнає, а особу, що не має відповідної кваліфікації і обов’язкової атестації –  називає «експертом», якому закони, правила і інструкції –  явно до лампи (дивитись в додатку злочинну відписку Куртєва А.В.).

Зміст вище викладеного свідчить, що Куртєв А.В. цілеспрямовано надав відверто неправдиву відповідь, яка прямо суперечить закону, з метою в будь-який спосіб, навіть шляхом надання завідомо неправдивих відомостей та зумисного спотворення фактів і обставин справи, щоб в злочинний спосіб посприяти і далі забезпечити здійснення спільної з Бучко Д.Ю. організованої злочинної діяльності у сфері судово-медичної експертизи, а стосовно члена комісії по захисту людських прав і свобод Нікітіної І.М. –  злочинно забезпечити безкарне позбавленні права на судово-медичну експертизу та на відшкодування завданої шкоди.

5.   Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2148-VIII від 19 жовтня 1973 року, ратифіковано  Міжнародний пакт про громадянські і політичні права.

З моменту ратифікації, відповідно до положень статті 9 Конституції (254к/96-вр) та частин 1, 2 статті 19 Закону України № 1906- ІV «Про міжнародні договори України», Міжнародний пакт про громадянські і політичні права  є частиною національного законодавства України і має пріоритет над нормами внутрішнього права України.

Відповідно до частин 1, 3 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (995_043)  :

1. Кожна  держава,   яка  бере   участь   у  цьому   Пакті, зобов'язується поважати і забезпечувати всім перебуваючим у межах її території та під її юрисдикцією особам права,  визнані в  цьому Пакті, без  будь-якої  різниці щодо раси,  кольору шкіри,  статі, мови,  релігії,  політичних чи інших переконань,  національного чи  соціального  походження,  майнового  стану, народження  чи іншої обставини.

     2. Якщо  це вже  не  передбачено існуючими законодавчими чи іншими заходами, кожна держава-учасниця цього Пакту зобов'язується вжити  необхідних  заходів  відповідно до  своїх  конституційних процедур і положень цього Пакту для вжиття таких законодавчих  або інших  заходів,  які можуть  виявитися необхідними для здійснення прав, визнаних у цьому Пакті.

     3. Кожна   держава,  яка   бере   участь   у  цьому  Пакті, зобов'язується:

     а) забезпечити всякій особі,  права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли  це  порушення було  вчинене  особами, що  діяли  як особи  офіційні;

     b) забезпечити,  щоб право  на правовий захист для будь-якої особи,  яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними   чи   законодавчими  властями  або  будь-яким іншим  компетентним  органом,   передбаченим   правовою системою держави, і розвивати можливості судового захисту;

     с) забезпечити застосування  компетентними властями  засобів
правового захисту, коли вони надаються.

               Крім того, в результаті відверто злочинних дій і бездіяльністю Бучко Д.Ю. та Куртєва А.А., всіляко  заохочується і ведеться системне переслідування членів Фонду поліцейськими і прокурорськими органами за громадську правозахисну діяльність шляхом здійснення масової  фальсифікації кримінальних проваджень, незаконного прослуховування усіх телефонів членів Фонду і їхніх сімей та заохоченням і нацьковуванням злочинного сімейства різників Заблодських до вбивство членів Фонду, в результаті чого грубо порушуються частини 1, 2 статті 5 та частини 1, 2 статті 22 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (995_043)   та ч. 1 ст. 353  і  ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи все вище викладене і додане, на підставі статей  3, 8, 21-24, 27, 36, 40, 41, 48, 50, 64, 68 Конституції України і вище вказаного чинного національного та міжнародного законодавства, згідно ст.ст. 6, 7, 8, 9 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності  , Фонд

вимагає:

 1.    Призначити проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Конституції і вимог чинного законодавства України начальником КУ «Запорізьке обласне бюро експертизи» ЗОР  Куртєвим А.В. та підлеглого йому лікаря Бучко Д.Ю., що діє в Пологівському міжрайонному відділі СМЕ у сфері судово-медичної діяльності, надавши Фонду негайно копію Вашого відповідного наказу (розпорядження).

 2.    Здійснити перевірку в КУ «Запорізьке обласне бюро експертизи» ЗОР та  Пологівському міжрайонному відділі щодо дотримання посадовими особами Куртєвим А.В. та Бучко Д.Ю. Конституції та чинного законодавства України,  а по результатам перевірки скласти відповідний акт і надати його Фонду для належного захисту порушених прав, свобод і законних інтересів своїх членів.

 3.   «Висновок спеціаліста» Бучко Д.Ю. № 21  від 10.07.2020 р. скасувати як нікчемний і протизаконний правочин, що здійснений всупереч чинного законодавства.

 4.   Забезпечити добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди Фонду і його членам в сумі 568,5 грн. матеріальної і 10 тисяч гривень моральної шкоди за рахунок Бучка Д.Ю. і Куртєва А.В..

 5.   Вжити усіх необхідних заходів для негайного усунення Бучко Д.Ю. і Куртєва А.В. з займаних посад.

 6.   Згідно статей 1, 2, 3, 4, 5, 6 Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом ( 995_029   ), вжити усіх необхідних заходів для виявлення предикатного злочину посадовими особами Куртєвим А.В. та Бучко Д.Ю.  та негайно повідомити  Фонд про вжиті Вами невідкладні заходи.

Додаток:

 1)    копія висновку спеціаліста Бучко Д.Ю. № 21 від 10.07.2020, неможливого для читання і розуміння – на 2 арк.;

 2)    Скарга Фонду від 15.07.2020 № 13 на «висновок спеціаліста» Бучко – на 4 арк.;

 3)    Злочинна відписка Куртєва А.В. від 28.07.2020 № 02.2-05/7578 – на 2 арк.;

 4)    Витяг з Державного реєстру атестованих судових експертів – на 1 арк..

Всього додатку: на  9 аркушах.

Член комісії по захисту

Людських прав і свобод                                                            І.М.Нікітіна

Заступник голови комісії по захисту

Людських прав і свобод                                                             В.І.Тихий

Засновник і президент Фонду                                                     С.П.Стеценко

Станіслав Павлович Стеценко   Mahno.info / Україна

Остогидла нагла брехня, фейсбучна цензура і дискримінація українців за національною і мовною ознакою ?

Приєднуйся до нашого публічного каналу в Telegram: https://t.me/mahno_info

Отримай більше позитиву – підпишися на наш незалежний сайт: http://mahno.info/

та читай і дивися в Твіттері  @mahnofond