СКАРГА на організовані протиправні дії і бездіяльність органів юстиції
10-10-2016. Разместил: Admin
05.09.2016 № 12 Начальнику Головного територіального
управління юстиції у Запорізькій області
Данову Андрію Анатолійовичу
пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107.
СКАРГА
на організовані протиправні дії і бездіяльність органів юстиції
1. Таврійський благодійний фонд милосердя імені
Нестора Махна (далі – Фонд), у зв’язку
зі зміною чинного законодавства та назви вулиці, де зареєстровано юридичну адресу нашої
громадської правозахисної організації, а
також набрання чинності
Законом України від 17 липня 2015 р. № 652-VIII«Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування
неприбуткових організацій» і постанови
Кабінету Міністрів України від 13 липня
2016 р. № 440 «Про затвердження Порядку
ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових
підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру», в
установлений законодавством 10-денний строк своїм вихідним № 7 від 07.09.2016
року звернувся до начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білої Л.В. (вул. Олександрівська, 5, м. Запоріжжя, 69063) і повідомив про внесення відповідних змін та доповнень статуту Фонду.
2. За наданими працівниками відділу юстиції реквізитами і сплативши плату за надання виписки для проставлення апостилю і витягу в паперовій формі та за послугу з проставлення апостилю на новій редакції Статуту Фонду, близько 10 години 30 хвилин дня я особисто подав Пилипенко Д.Ю., що виконувала обов'язки керівника відділу держреєстрації, своє звернення № 7 від 07.09.2016 року з доданими документами (дивитись додаток). Але раптом наштовхнувся на категоричне небажання приймати і належно реєструвати мої документи. Тільки після тривалих спроб перешкодити прийняттю моїх документів, близько 11 години дня мої документи були прийняті і зареєстровані без вказівки часу, але Пилипенко Д.Ю. продовжувала погрожувати мені відмовою у належній легалізації поданих мною документів, а також в належному проставленні апостилю на паперовій виписці з ЄДР та на новій редакції Статуту Фонду, примушуючи мене таким чином повертатися до Гуляйполя, вносити знову зміни в Статут та намагаючись змінити набутий ще в 1996 році статус, щоб позбавити нашу громадську правозахисну організацію повноважень на здійснення громадської діяльності, мовляв треба міняти назву і код ЄДРПОУ, бо на її думку ми начебто тільки можемо здійснювати функції місцевої благодійної організації. Крім того, інша працівниця юстиції Ніколаєва Г.Є., що в той день відмовилася називати себе, по очевидній вказівці Пилипенко Д.Ю. прийняла тільки квитанцію № 9793944 на 85 грн. і квитанцію № 9793981 на 70 грн., а приймати третю квитанцію № 9794853 на 85 грн. відмовилася приймати, мовляв зі слів Пилипенко Д.Ю. апостиль на новій редакції Статуту Фонду ставити ваша установа відмовляється в реальному часі і взагалі.
3. Залишаючись в Запоріжжі і намагаючись припинити організовані протиправні і злочинні дії та дискримінацію Фонду, я надав безпосередньо Пилипенко Д.Ю. довідку з ЄДРПОУ № 2552 та доповнення до Статуту від 04 грудня 1996 року, що підтверджують статус громадської правозахисної організації у формі благодійного фонду та спробував з’ясувати причину такої агресивної поведінки і дискримінації, а не дочекався жодних законних адекватних дій 7 вересня, я був змушений наступного для звернутися до Білої Л.В. з відповідною скаргою № 8 від 08.09.2016, прохаючи належно і своєчасно розглянути звернення № 7 від 07.09.2016 року з доданими документами та забезпечити їх розгляд і повноцінну легалізацію, а щодо вище вказаних працівників Пилипенко Д.Ю. та Ніколаєвої Г.Є. провести службове слідство і притягнути до відповідальності за дії, що неприпустимі для державного службовця.
4. Тільки після цього підлеглі Вам працівники управління юстиції почали щось приховано робити, в результаті чого до мене вже на вокзалі прийшов телефонний дзвінок, а після 13 години дня мені було видано письмову виписку з Єдиного державного реєстру з проставленим апостилем, а в легалізації і в проставленні апостилю на оновленій редакції Статуту Фонду – категорично відмовлено без жодних пояснень. Категорично відмовлено було і в наданні будь-якої інформації щодо повного обсягу поданих мною документів або про необхідну повноту відомостей, які можливо було швидко усунути 7 вересня, пихатою мовчанкою відмовившись доброчесно виконувати свої обов’язки і уникати конфлікту.
5. Так як виписка з Єдиного державного реєстру була злочинно виконана у формі нікчемного правочину з адресою Фонду зі вже не існуючою назвою вулиці «Леніна», а проставлений на ній апостиль з вказаним номером 961055 і датою видачі від 08.09.2016 року ніяк не проходив перевірки і жодним чином не підтверджувався на відповідному сайті http://www.apostille.minjust.gov.ua/, мені довелося знову звертатися до Білої Л.В. з відповідним інформаційним запитом № 10 від 13.09.2016 року (дивитись додаток). Але і на це звернення Біла Л.В. не відреагувала і не відповіла в установлені законодавством строки.
Крім того, надання письмової виписки з Єдиного державного реєстру мені видавалася особою, яка категорично відмовилася показувати своє службове посвідчення, а лише усно назвалася Оленою Георгіївною Мащенко, яка при видачі виписки з ЄДР, силою вихопила з моїх рук папір, коли я хотів познайомитися з ним, в результаті чого мене під загрозою невидачі було примушено поставити два підписи з свідомим перешкодженням його прочитати, а мені лише відірвала «корінець», де було тільки вказано моє прізвище, № заяви 960136, дата прийому 07.09.2016 та про те, що «сплачено» 85 гривень (дивитись додаток).
Цей нікчемний «корінець» та дії що пов’язані з ним і видачею нікчемної виписки з ЄДР, лише підтверджують явно організовані злочинні дії посадових осіб під керівництвом Нікітенка С.В., бо інформація на ньому абсолютно не співпадають з даними фальшивого апостилю, а сама виписка і апостиль здійснений не Мехтієвою Тетяною Володимирівною, яка призначена проставляти апостиль у відділі державної реєстрації Управляння, а очевидно здійснений і виданий невідповідною особою по явно шахрайській домовленості і схемі.
6. Лише 27 вересня 2016 року до мене надійшли два ідентичних за текстом листа з «роз’ясненнями» за підписом Нікітенка С.В., які не стосуються в даному випадку належних реєстраційних процедур відносно Фонду і в яких абсолютно відсутня інформація чи пояснення на подану скаргу і інформаційний запит. Крім того, в одному з цих конвертів було вкладено і протиправно повернуто без розгляду неповний пакет документів Фонду, а текст «відповіді» не має жодної згадки про якийсь розгляд і спрямований виключно на протизаконне обмеження законних прав на своєчасну легалізацію правовстановлюючих документів Фонду з очевидною метою припинення громадської правозахисної діяльності Фонду (дивитись в додатку акт № 10 від 27.09.2016 року про порушення і обмеження прав на звернення, належний розгляд і відповідь).
7. Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в статті 1 п. 14 ч. 2 чітко і однозначно визначено, що у разі державної реєстрації обласних організацій та об’єднань, державну реєстрацію здійснюють територіальні органи Міністерства юстиції в областях.
Так як Фонд з моменту державної реєстрації є громадською правозахисною організацією у формі благодійного фонду і за попередньо зареєстрованим статусом з 1996 року поширює свою діяльність на територію Запорізької та семи інших областей України (дивитись пункт 1.11 Статуту та довідку з ЄДРПОУ № 2552 від 11.06.1996 в додатку) – державну реєстрацію його правовстановлюючих документів по закону однозначно належить здійснювати Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, так як саме це Управління є законним суб’єктом державної реєстрації для Фонду. Підписуючи свої два листи-відписки, Нікітенко С.В. не міг не знати цих норм закону, а тому його дії вказують на його очевидну некомпетентність, або на злочинне зловживання службовим становищем, що в обох випадках несумісне з зайнятою ним посадою.
8. Два листа «з відповіддю» Нікітенка С.В. також не містять жодної згадки про направлення документів на доопрацювання. Немає жодного слова чи згадки і про залишення поданих Фондом документів без розгляду по суті чи про те, що документи не подані в повному обсязі або з неповнотою відомостей, які неможливо усунути, а також немає ні слова з повідомленням про персональний кабінет юридичної особи на сторінці в мережі Інтернет для безоплатного доступу юридичних осіб, що також підтверджує абсолютну протизаконність дій і застосування забороненої законодавством дискримінації.
Повна відсутність виконання встановленої процедури розгляду незаперечно підтверджують і повну відсутність належного по закону розгляду поданих Фондом звернень і документів. При цьому начальником обласного відділу держреєстрації Нікітенко С.В. і його підлеглими Пилипенко Д.Ю. та Ніколаєвою Г.Є. грубо і безцеремонно порушено статтю 1 п. 14 ч. 2 та статті 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 35 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також відповідно абсолютно УСІ інші законодавчі акти і закони та загальні засади державної реєстрації, де державна реєстрація має базуватися на таких основних принципах:
1) обов’язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;
2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;
3) врегулювання відносин, пов’язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;
4) державної реєстрації за заявницьким принципом;
5) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України;
6) єдності методології державної реєстрації;
7) об’єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;
8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;
9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
9. Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суб’єкти державної реєстрації за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Так отримавши належно зареєстровані документи Фонду, Пилипенко Д.Ю. нічого не хотіла слухати мої обґрунтовані пояснення про те, що реєстраційна справа Фонду має зберігатися в Запоріжжі і протизаконно направлена в м. Гуляйполе, а невідповідної форми свідоцтво про державну реєстрацію було видане виключно з вини обласного управління юстиції, мовляв «іншої форми в нас поки що немає».
Про те що протиправні і дискримінаційні дії і бездіяльність посадових осіб держреєстрації здійснювалася організовано, свідомо і зумисно, підтверджують і дії державного реєстратора Ніколаєвої Г.Є., яка при наявності мого звернення і вказівки правильної адреси по вул. «Соборна», свідомо і зумисно внесла в ЄДР застарілу адресу Фонду зі вже не існуючою назвою вулиці з кличкою ката України «Леніна», що вказує на її свідоме грубе порушення Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а також її очевидну орієнтацію на відновлення агресивного «русскава міра» і московського тоталітаризму з застосуванням повного «бєспрєдєла» до громадян України і їхніх громадських організацій.
На абсолютно організований характер дій вказують і відписки начальника обласного управління державної реєстрації Нікітенка С.В., який злочинно «не помітив» масових зловживань державною владою і посадовим становищем своїх підлеглих. Замість негайного притягнення винних до адміністративної відповідальності і виправлення «технічних помилок» у виписці з ЄДР та проставлення належно апостилю відповідальною особою, злочинно зловживаючи своїм посадовим становищем, Нікітенко С.В. став всіляко приховувати масові зловживання своїх підлеглих, грубо і цинічно порушуючи Конституцію та чинне вітчизняне і міжнародне законодавство. Фактично повернувши три (!) звернення Фонду без належного розгляду, відповіді і реагування, а документи – без державної реєстрації, без належної легалізації і без апостилю, особливо цинічним виглядає його пропозиція виправляти «помилки» з завідомо невірно вказаною адресою Фонду власним коштом і клопотом !
10. Згідно до ч. 2 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про державну реєстрацію, застосовуються норми міжнародного договору. Саме про необхідність прямого застосування міжнародних норм права мені довелося пояснювати в.о. начальника відділу Пилипенко Д.Ю., посилаючись на Гаазьку Конвенцію від 1961 року ( 995_082 ) про апостиль, що скасовує вимогу легалізації офіційних документів і в Україні.
Так відповідно до статей 2, 3 Конвенції ( 995_082), Україна від 10.01.2002 і кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.
Перебиваючи на пів слові і перетворюючи прийом громадян в агресивний базарній скандал, не захотіла нічого слухати Пилипенко Д.Ю. і про те, що згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, є частиною національного законодавства і у відповідності до ст.ст. 15, 16 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права, де міністерства та інші органи державної влади, до відання яких віднесені питання, що регулюються міжнародними договорами України, забезпечують дотримання і виконання зобов'язань, взятих за міжнародними договорами України, стежать за здійсненням прав, які випливають з таких договорів для України.
Начальник обласного управління держреєстрації Нікітенко С.В. також відверто проігнорував норми міжнародного права, чинного в Україні, коли давав свої відписки і повертав вибірково документи Фонду, скаргу і інформаційний запит, де обгрунтовано йому нагадувалося, що у відповідності до статей 1, 11 Європейської конвенції з прав людини, здійснення моїх прав через Фонд не підлягають жодним обмеженням, а згідно до ст..ст. 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 19, 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом обов’язкового надання інформації за запитами громадян чи юридичних осіб, а розпорядники інформації, які володіють інформацією, зобов'язані надавати безперешкодно і безкоштовно достовірну, точну та повну інформацію на вимогу осіб, яких вона стосується. При цьому абсолютно усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
11. Посадові особи Запорізького обласного управління держреєстрації Пилипенко Д.Ю., Ніколаєва Г.Є., очолювані Нікітенком С.В., в своїй діяльності мають беззастережно виконувати обов’язки державного службовця, керуючись Законом України «Про державну службу» , згідно статті 1 якого, державна служба − це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. При цьому державні службовці Пилипенко Д.Ю. і Ніколаєва Г.Є. під безпосереднім керівництвом Нікітенка С.В., при виконанні своїх службових обов’язків мають суворо дотримуватися встановлених законом зокрема таких основних принципів:
1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;
2) законності - обов’язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
3) професіоналізму - компетентне, об’єктивне і неупереджене виконання посадових обов’язків;
4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові;
5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;
6) ефективності і заборони всіх форм та проявів дискримінації, відсутності необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг та політичної неупередженості, недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов’язків та інших основних принципів, визначених статтею 4 Закону України «Про державну службу» .
Крім того, Пилипенко Д.Ю., Ніколаєва Г.Є. і Нікітенко С.В. згідно до ст. 8 Закону України «Про державну службу» безпосередньо зобов’язані:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов’язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов’язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов’язки;
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Але як незаперечно підтверджують «результати» розгляду трьох звернень Фонду та вище перелічені факти масових правопорушень і зловживань, УСІ вище вказані законні правові норми і принципи вітчизняного та міжнародного законодавства абсолютно свідомо ігноруються і свідомо та злочинно не виконуються посадовими особами Пилипенко Д.Ю. і Ніколаєвою Г.Є. під безпосереднім керівництвом Нікітенка С.В..
Більше того, організована групова діяльність цих державних службовців спрямована на всіляку дискредитацію державних органів України та на відновлення промосковського тоталітаризму, що безпосередньо межує з сепаратизмом і зрадою національних інтересів під час війни.
Адже саме по причині відсутності своєчасного реагування Нікітенка С.В., Пилипенко Д.Ю. і Ніколаєва Г.Є., що підлягають адміністративному покаранню згідно до ст.166.11 КУпАП з накладенням штрафу від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів, після здійснення Нікітенком С.В. приховування правопорушень і зловживань своїх підлеглих, такі дії набули усіх ознак групових системних злочинних зловживань, спрямованих на дискримінацію та знищення громадських організацій, що підпадає під відповідальність по ст. 364 ч. 1 КК України, а Ніколаєва Г.Є, Пилипенко Д.Ю. та Нікітенко С.В. мають бути негайно відсторонені від державної служби і державної влади та звільнені з займаних посад, так як в результаті їхньої організованої злочинної діяльності грубо порушено:
1) Статті 1, 3, 5, 6, 8, 9, 15, 18, 19, 21-24, 27, 28, 36, 37, 40, 58, 60, 64, 68 Конституції України ;
2) Статті 1, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 22, 23, 25, 26, 27, 30, 80, 81, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 203, 207, 210, 215, 216, 217, 227, 228, 230, 231, 234 Цивільного кодексу України ;
3) Статті 1, 3, 4, 5, 8, 10, 17, 36, 44, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 71, 80, 81 Закону України «Про державну службу» ;
4) статтю 1 п. 14 ч. 2 та статті 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 35 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ;
5) статті 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 24, 27 Закону України «Про інформацію» ;
6) статті 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 19, 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ;
7) статті 1, 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22 Закону України «Про громадські об’єднання» ;
8) статті 1, 9, 13, 14, 15, 16, 19 Закону України «Про міжнародні договори України»;
9) постанову Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 р. № 440 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру ;
10) Лист Мінюсту від 23.06.2011 про Особливості проставлення апостиля на документах, що видані нотаріусами та судами України ;
11) Статті 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14 Гаазької Конвенції від 1961 року ( 995_082) про апостиль;
12) Статті 1, 2, 3, 10, 11, 13, 14, 17 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Виключно з метою відновлення законності і правопорядку, припинення дискримінації, правопорушень і організованих злочинних зловживань в сфері державної реєстрації та відновлення прав і свобод, Фонд на підставі чинного вітчизняного і міжнародного законодавства та всього вище вказаного, переліченого і доданого вимагає відповідним Вашим наказом задовольнити дану скаргу шляхом:
- Забезпечити на протязі реального часу (не пізніше 24 годин) здійснення належної легалізації поданих Фондом документів з наданням за рахунок винних у фальсифікації письмової виписки з ЄДР з вказівкою правильної юридичної адреси Фонду і з належним проставленням апостилю, а також нової редакції Статуту Фонду з прошитим і завіреним додатковим аркушем і апостилем на ньому.
- Забезпечити негайну належну відкриту публікацію Статуту Фонду в Інтернеті на відповідних ресурсах Міністерства юстиції України.
- Забезпечити можливість перевірки проставлених апостилів на правовстановлюючих документах Фонду на відповідному сайті http://www.apostille.minjust.gov.ua/ , а також повідомити про адресу персонального кабінету юридичної особи (сторінки в мережі Інтернет) для безоплатного доступу до них Фондом.
- Скласти адміністративні протоколи відносно Нікітенка С.В., Пилипенко Д.Ю. і Ніколаєвої Г.Є. по ст. 166.11 за грубі порушення і зловживання в сфері державної реєстрації, надавши Фонду їх копії.
- Окремим Вашим відповідним наказом призначити службову перевірку щодо об’єктивного оцінювання діяльності, компетентності і відповідності займаним посадам державних службовців Нікітенка С.В., Пилипенко Д.Ю. і Ніколаєвої Г.Є., надавши копію цього наказу та результати службового слідства після їх завершення .
Про час і місце розгляду цієї скарги прошу завчасно повідомити на e-mail: mahnofond@gmail.com , а мотивоване рішення і копії Ваших наказів надіслати на юридичну адресу Фонду вул. Соборна, 64/15, м. Гуляй-Поле, Запорізька область на ім’я Стеценка Станіслава Павловича.
У відповідності до ч. 1 ст. 36 статті Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про громадські об’єднання»та пукту 5 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 31-32, ст. 263) – реєстраційний збір не справляється за проведення державної реєстрації змін, що вносяться до установчих документів неприбуткових підприємств, установ та організацій відповідно до пункту 35 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення" Податкового кодексу України».
Додаток з завіреними копіями:
1) Застарілої редакції Статуту Фонду – на 9 (дев’яти) арк.;
2) Два примірники нової редакції Статуту Фонду на 10 (десяти) аркушах, прошитих, пронумерованих і скріплених печаткою;
3) виписки з протоколу Великої Ради Фонду № 4 від 28.05.2001 року – на 1 арк.;
4) свідоцтва № 0029 від 27.11.1998 р. про державну реєстрацію Фонду – на 1 арк.;
5) доповнення до Статуту від 04 грудня 1996 року, що підтверджує державну реєстрацію і статус громадської правозахисної організації – на 1 арк.;
6) нікчемний «корінець», наданий при видачі фальсифікованої виписки з ЄДР – на 1 арк.;
7) фальсифікована виписка з ЄДР від 07.09.2016, видана 08.09.2016 невідповідною особою – на 1арк. А3;
8) довідки з ЄДРПОУ № 2552 від 11.06.96 р., що підтверджує статус громадської організації – на 1 арк.;
9) виписки серії ААВ № 27907 від 03.06.2013 року з ЄДРЮО – на 1 арк.;
10) рішення від 03.09.2016 р. про доповнення Статуту Фонду і викладення його в новій редакції – на 1 арк.;
11) рішення Гуляйпільської міськради № 6 від 02.12.2015 про перейменування вулиць – на 1 арк.;
12) заява про державну реєстрацію змін до відомостей в ЄДР – на 4 арк.;
13) акт № 10 від 27.09.2016 про порушення і обмеження прав на звернення – на 1 арк.;
14) Оригінал квитанції № 9794853 від 07.09.16 про оплату 85 грн.. за послугу з проставлення апостилю.
Всього додатку: на 44 арк..
З повагою С.П.Стеценко
Засновник і президент Фонду
Ця скарга належно зареєстрована 07.10.2016 року в приймальні Данова А.А.
Далі буде…
Станіслав Стеценко / Mahno.info / Україна
Вернуться назад