СУДОВО-МЕДИЧНА ЕКСПЕРТИЗА: СКАРГА на протизаконий «висновок спеціаліста» лікаря Бучко Д.Ю. та його явно корупційні дії

 СУДОВО-МЕДИЧНА ЕКСПЕРТИЗА: СКАРГА на протизаконий «висновок спеціаліста» лікаря Бучко Д.Ю. та його явно корупційні дії

Тільки в американських серіалах ми щоденно бачимо високо професійних експертів-криміналістів, здатних по крихтам і краплям зробити вирішальні експертні висновки, по яким безпомилково знаходять злочинців, встановлюють істину, захищають порушені права і відновлюють справедливість в заплутаних злочинах. 

Можливо десь за океаном і є щось подібне, але в Україні зовсім не обов’язково мати високий рівень освіти, спеціальні знання, кваліфікацію та відповідну атестацію.  Навіть ветеринар, який вже навчився відрізняти де хвіст, а де копита, легко може стати «експертом» і професійно косити бабло на посаді судового експерта.

Для цього ветеринару зовсім не потрібно вчити закони, правила і інструкції, а достатньо лише з керівником судово-медичної установи  домовитись про взаємо вигідну співпрацю «фіфті-фіфті» або якийсь інший відсоток поділу одержаного прибутку від відверто комерційної діяльності на посаді «експерта».

Така домовленість є вирішальною для успіху існуючої системи експертної діяльності, що утворена на принципах НКВД-КДБ СеРеСеРу, де криміналістика і «експертні висновки» завжди будувалися за потребою тоталітарної системи, а нині виготовляються на будь-який смак виключно по корисливих замовленнях ОЗУ від поліції, прокуратури чи суду.

Проте повна  відсутність кваліфікації нинішніх «експертів» і систематичне порушення ними процедури при наданні свого «висновку» в слідчо-судовій практиці практично завжди підлягає сумніву.

Щоб припинити жахливу вакханалію виконання замовних «експертиз», публікуємо свіжу скаргу на протизаконний «висновок спеціаліста» Бучко Д.Ю. та його явно корупційні дії:

15.07.2020     №  13    

                                                 Начальнику КУ «Запорізьке обласне бюро

                                                судово-медичної експертизи» ЗОР

                                                Куртєву Анатолію Валентиновичу

                                                вул. Чарівна, 30, м. Запоріжжя, 69068

СКАРГА

на протизаконий «висновок спеціаліста»

лікаря Бучко Д.Ю. та його явно корупційні дії

Виконуючи  правозахисні функції і статутні завдання Таврійського благодійного фонду  милосердя імені Нестора Махна (далі – Фонду) по захисту Людини української нації від будь-яких форм і проявів дискримінації її прав і свобод,на підставі статей 1, 3, 10, 11, 13, 14, 17 Європейської конвенції з прав людини, виключно з метою захисту від протиправних дій і злочинних посягань і по факту хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується погрозами вбивства членів Фонду, особливою зухвалістю і винятковим цинізмом  та побиттям Ярославом Заблодським на  власному подвір’ї члена комісії по захисту людських прав і свобод Фонду Нікітіної Ірини Миколаївни, яка потім змушена була звернутися за судово-медичною експертизою для встановлення обставин хуліганства і тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень.

Під час отримання направлення на судово-медичну експертизу, потерпіла Нікітіна І.М. та заступник голови комісії по захисту людських прав і свобод Фонду Тихий Вячеслав Іванович зафіксували, що в службовому кабінеті слідчої Рожко В.В.  вже знаходилася дружина Заблодського Ярослава – Юля, яка не була ні учасником, ні присутньою 09.07.2020 р. під час роботи  виїздної комісії Гуляйпільської міськради та комісії Фонду по фактам масових зловживань  при незаконній побудові свиноферм на понад 100 голів свиней в центрі міста навколо домоволодіння потерпілої Нікітіної І.М., а Заблодська Юля не криючись, в кабінеті Рожко В.В.  виконувала роль замовника поліцейських «послуг» для захисту свого чоловіка, що скоїв кримінальне правопорушення щодо члена Фонду.

В подальшому здійснене замовлення поліцейських «послуг», які документально оформлялися зацікавленою слідчою  Рожко В.В., одержали своє підтвердження і під час проведення судово-медичної експертизи в м. Пологи, де так само явно зацікавлений лікар Бучко Д.Ю. нічого не питав, не з’ясовував і не записував, а спроби потерпілої Нікітіної І.М. розповісти про нанесені побої і дійсний стан її здоров’я – відверто ігнорував. При цьому помічниця Бучко Д.Ю. неодноразово звертала його увагу на те, що «це ті, за яких вже оплачено і за яких дзвонили», вказуючи на Заблодського Ярослава і його матір, які при відсутності побоїв також приїхали на судмедекспертизу для побудови «зустрічних матеріалів».

Саме завдяки стараннями зацікавленої слідчої Рожко В.В. та зацікавленого лікаря Бучко Д.Ю. було відкрито і проведено «зустрічний матеріал», яким фальсифікуються  матеріали кримінального провадження № 12020085220000012 по заяві Нікітіної І.М. і старанно вибудовується друга поліцейсько-лікарська лінія Рожко-Бучко в інтересах сімейства різників Заблодських про начебто «нанесення побоїв» провокатору скандалу Заблодській Олені і Заблодському Ярославу –  з метою забезпечення ухилення останнього за нанесені ним побої і завдану шкоду та розбитий багатофункціональний гаджет Нікітіної.

Вказує на причетність, сторонність і явну корумпованість лікаря Бучко Д.Ю. і «документ», який «судмедексперт» Бучко Д.Ю. видав у формі блідих і абсолютно неможливих до прочитання папірців «судмедекспертизи», де видимими і розбірливими до прочитання виявилися лише його очевидно вихідний № «151» з датою «10.07.20» та відбиток лікарської печатки «Бучко Денис Юрійович», а все інше – абсолютно непридатне до прочитання і зрозуміння.

Діяльність судово-медичного експерта, спеціаліста має здійснюватися гідно Інструкції про проведення судово-медичної експертизи  (далі – Інструкції ),   затвердженоїнаказом МОЗ України від 17.01.95 р. № 6  ( z0248-95 ) і зареєстрованої в Мінюсті України 26 липня 1995 р. за № 254/790, якою встановлено обов’язковий порядок проведення судово медичної експертизи та оформлення висновку судово-медичного експерта.

Так згідно цієї  Інструкції  :

1.2. Судово-медична  експертиза  здійснюється на   принципах  законності, об'єктивності,  повноти  дослідження та  незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

2.21. Судово-медичний експерт не має права брати участь у проведенні експертиз та  слідчих дій, якщо він  є  потерпілим, цивільним позивачем  або  відповідачем, свідком або перебуває в родинних стосунках,  службовій  чи іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача або відповідача та їх представників, а також  якщо  наявні інші обставини, які дають підставу вважати,  що він особисто,  прямо чи побічно зацікавлений у результатах справи. В означених  випадках  експерт  підлягає відводу або повинен заявити самовідвід. Питання  про  відвід  експерта   вирішується особою, яка  проводить  дізнання, слідчим, прокурором  або судом відповідно до процесуального законодавства.

3.1. Результати   судово-медичної   експертизи  оформляються документом, який має назву  висновок  експерта.  Структура цього  документа визначається  правилами   проведення  окремих   видів  експертиз, що затверджені наказом МОЗ України N 6 ( z0248-95) від 17 січня 1995 року.

  
3.2. У   вступній  частині висновку  експерта  повинно бути зазначено:

3.2.1. Час і місце проведення експертизи;

3.2.2. Умови проведення експертизи,  що мають  значення  для експертного дослідження (освітлення, температура повітря тощо);

3.2.3. Назва  документа, на   підставі   якого  проводиться експертиза;

3.2.4. Прізвище,  ім'я та по батькові експерта,  його посада, місце роботи,   фах  і   стаж  роботи за  фахом,  кваліфікаційна категорія, науковий ступінь, вчене звання;

3.2.5. Прізвище,  ім'я та  по  батькові, вік померлого (при експертизі трупа), прізвище,  ім'я та  по батькові,  вік,  місце проживання,  документ, що   посвідчує   особу  (при   експертизі потерпілих,  обвинувачених та  інших   осіб),  назва   і   номер кримінальної  та  цивільної справи,  кількість  томів та  листів справи, перелік об'єктів та зразків,  що  надійшли на  експертизу (при  експертизі за  матеріалами  справи та  експертизі  речових доказів);

3.2.6. Особи, які були присутні при виконанні експертизи;

3.2.7. Підпис судово-медичного експерта про роз'яснення  йому
процесуальних прав та обов'язків і про його відповідальність;

3.2.8. Перелік питань, поставлених на вирішення експертизи.
3.3. В  обставинах   справи  викладаються   відомості,   які
необхідні судово-медичному  експерту  при виконанні експертизи та
складанні підсумків:  слідчі  дані, зміст  медичних   документів,
опитування та скарги особи, яку оглядають тощо.

3.4. Дослідна  частина повинна містити докладний опис процесу
дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою
методів та  методик,  що застосовувались,  в тому числі і тих,  що
реєстрували ушкодження.

3.5. Вступна частина,  обставини справи та дослідна  частина,
що разом   складають   протокольну  частину   висновку  експерта,
підписуються судово-медичним експертом  та  особами,  які   були
згадані у вступній частині.

               Але лікар Бучко Д.Ю., який без сумніву має знати обов’язкові для нього пункти Інструкції  , вочевидь маючи свій власний корисливий інтерес на виконання замовних «експертних висновків» по двом кримінальним провадженням, повністю проігнорував і грубо порушив:

1)    усі основні принципи здійснення судово-медичної експертизи, законності, об'єктивності, повноти  дослідження  та незалежності;

2)    не вказав своє повне прізвище, ім’я та по батькові, місце роботи і посаду та свою кваліфікаційну категорію;

3)    не вказав назву і номер кримінальної справи;

4)    свідомо і зумисно не включив до свого протизаконного висновку обов’язкового роз’ясненя йому процесуальних прав та обов’язків і про його відповідальність і відповідно не розписався про це власноручно, щоб таким чином мати можливість ухилитися від відповідальності;

5)    виключив зі свого «експертного висновку» опитування та скарги потерпілої НікітіноїІ.М., яку оглядав, а обставини справи виклав виключно по сценарію зацікавленої слідчої Рожко В.В. та сімейства Заблодських;

6)    Очевидно не маючи належних повноважень, здійснений «висновок спеціаліста» № 21 не має  належного підпису судово-медичного експерта, і відповідно підписаний не відповідною особою, яка назвалася як «лікар-спеціаліст  Д.Ю.Бучко»  та не підписаний оглянутою особою Нікітіною І.М..

         В результаті грубого порушення статей 69, 70, 71 КПК України та усіх вище вказаних пунктів Інструкції   , лікар Бучко Д.Ю., з очевидною метою приховати свою явно незаконну, корупційну і залежну від кримінальних замовників діяльність, надав свій «висновок експерта» у формі, яка вкрай утруднена для прочитання і зрозуміння, в результаті чого злочинно здійснив нікчемний правочин, який не має жодних юридичних наслідків окрім своєї нікчемності.

         Всіма вище вказаними явно протизаконними і корисливими корупційним діями лікаря Бучко Д.Ю. злочинно перешкоджено в належному проведенні судово-медичної експертизи, у фіксації кримінально караних дій та у належному дослідженні та визначенні завданої шкоди і тяжкості завданих тілесних ушкоджень, що в сою чергу призвело до втрати часу і коштів, до перешкоджання своєчасного і належного здійснення обов’язкових процесуальних дій та до завдання матеріальної шкоди щонайменше в сумі (368,5 грн. «експертиза»+ 200 грн. вартість бензину на проїзд до м.Пологи) та до непоправної моральної шкоди, яка буде визначатися пізніше.

         На підставі чинного вітчизняного і міжнародного законодавства та всього вище вказаного, вимагаємо:

1.    Вжити усіх необхідних заходів для негайного усунення Бучко Д.Ю. з займаної посади.

2.    «Висновок спеціаліста» Бучко Д.Ю. № 21  від 10.07.2020 р. скасувати як нікчемний і протизаконний правочин, що здійснений всупереч чинного законодавства.

3.    Забезпечити добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди Фонду і його членам в сумі 568,5 грн. за рахунок Бучка Д.Ю..

4.    Провести службове розслідування стосовно корупційної діяльності лікаря Бучко Д.Ю. та надати Фонду його результати.

Додаток: копія висновку спеціаліста Бучко Д.Ю. № 21 від 10.07.2020, неможлива для читання і розуміння.

Член комісії по захисту

Людських прав і свобод                                                        І.М.Нікітіна

Заступник голови комісії по захисту

Людських прав і свобод                                                         В.І.Тихий

Засновник і президент Фонду                                                С.П.Стеценко

Станіслав Павлович Стеценко   Mahno.info / Україна

Остогидла нагла брехня, фейсбучна цензура і дискримінація  українців за національною і мовною ознакою ?

Приєднуйся до нашого публічного каналу в Telegram: https://t.me/mahno_info

Отримай більше позитиву – підпишися на наш незалежний сайт: http://mahno.info/

та читай і дивися в Твіттері  @mahnofond